柴窯至今未發(fā)現(xiàn)實物及窯址，故不在當代公認的宋代五大名窯（汝窯、官窯、哥窯、鈞窯、定窯）之列，但是歷史上有非常多關于柴窯的文獻資料：

北宋歐陽修的《歸田錄》書中“汝窯花觚”時寫道：“柴氏窯色如天，聲如磬，世所稀有，得碎片者，以金飾為器，北宋汝窯頗仿佛之，當時設窯汝州，民間不敢私造，今亦不可多得。

誰見柴窯色 天青雨過時。

汝窯磁較似，官局造無私。

粉翠胎金潔，華胰光暗滋，

旨彈聲戛玉，須插好花枝。”

《格古要論·古窯器論》曹昭撰，該書成于明洪武年間，原著三卷，書中在論及柴窯時寫道：“柴窯出北地，天青色，滋潤細媚有細紋，足多粗黃土，近世少見。”

到明代中期，王佐對曹昭的《格古要論》進行了增補，章次也有所變更，取名為《新格古要論》，全書共十三卷。書中論述柴窯，對曹昭洪武版的內(nèi)容有所增改：“柴窯器，出北地河南鄭州。世傳周世宗柴氏時所燒者，故謂之柴窯，天青色，滋潤細膩，有細紋，多是粗黃土足，近世少見。”

明代黃一正的《事物紺珠》中有云：柴窯“制精色異，為諸窯之冠�；蛟撇袷雷跁r始進御，今不可多得。”

明張應文在其《清秘藏》中有記：“論窯器，必曰柴、汝、官、哥、定，柴不可得矣，聞其制云：‘青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬’。此必親見，故論如是。其真余向見殘器一片，制為絳環(huán)者，色光則同，但差厚耳。”

明代謝肇淅《五雜俎》記載道：“陶器柴窯最古，今人得其碎片，亦與金翠同價矣。蓋色既鮮碧，而質(zhì)復瑩薄，可以裝飾玩具；而成器者，杳不可復見矣。世傳柴世宗時燒造，所司請其色，御批云：‘雨過天青云破處，者般顏色做將來’。”

明徐應秋在《玉芝堂談薈》中，對柴窯的論述與謝肇制大致相同：“陶器柴窯最古，今人得其碎片，亦與金壁同價。蓋色既鮮碧，而質(zhì)復瑩薄，可以裝飾玩具，而成器者不復見矣。”

明代谷應泰在天啟年間刊行的《博物要覽》記載：“昔人論窯器者,必曰柴、汝、官、哥,柴則余未之見,且論制不一,有云:青如天,明如鏡,薄如紙,聲如磬,是薄磁,而《格古要論》云,柴窯足多黃土,何相懸也。”

明代人周履靖在《夷門廣牘》中有記：“柴窯出北地,天青色,滋潤細媚,有細紋,足多粗黃土,近世少見。”

明張謙德《瓶花譜》對柴窯記曰：“古無磁瓶,皆以銅為之,至唐始尚窯器,厥后有柴、汝、官、哥、定……等窯,而品類多矣。尚古莫如銅器,窯則柴、汝最貴,而世絕無之。”

明代記載柴窯的典籍還有：高謙的《遵生八箋》、文震亨的《長物志》，但所記與谷應泰的《博物要覽》相同；此外，還有田之蘅的《留青日札》。

清代梁同書在其所撰的《古窯器考》中記曰：“柴窯，后周柴世宗所燒，以其姓柴故名。后周都汴，出北地河南鄭州，其地本宜陶也。宋政和，官窯亦起于汴、汝，亦唐河南道所轄之州。柴窯，青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬，滋潤細媚有細紋。相傳當日請瓷器式，世宗批其狀曰：‘雨過天晴云破處，這般顏色作將來。’足多粗黃土，制精色異，為諸窯之冠。”

清代朱琰《陶說》亦稱：“后周柴窯,柴世宗時所燒者,故曰柴窯。相傳當日請瓷器式,世宗批其狀曰：‘雨過天晴云破處,者般顏色作將來’。”

清無名氏《南窯筆記》載：“柴窯,周武德年間寶庫火，玻璃、瑪瑙、諸金石,燒結一處,因令作釉。其釉色青如天、明如鏡、薄如紙、聲如磬。其妙四，如造于汝州，瓷值千金。”

清宣統(tǒng)時期程村居士在《柴窯考證》中記載：“故言瓷，皆自柴、汝、官、哥、定始，汝、官、哥、定雖亦不多見，然世間尚存者，至柴器則珍逾星鳳矣。諺云，柴窯片瓦值千金，極言其難得可貴也，考柴窯，乃后周顯德初年所燒窯，在河南鄭州，以世宗姓柴故名，然當時只稱御窯，至宋始以柴窯別之，其瓷青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬，沙泥為坯，足露黃土，滋潤細媚，色異制精，為古來諸窯之冠，非后人所能偽為。”在說到柴窯的價值時，程村居士更如是說：“按柴瓷，實為吾國重器，若周之赤刀大訓天球河圖，較之宋均其貴重奚啻倍蓰！”

清代記載柴窯的文獻還有：劉廷璣的《在園雜志》、趙延燦的《南村隨筆》、唐銓衡的《文房肆考》、梁紹壬的《兩般秋雨庵隨筆》等。

此外，《清高宗御制詠瓷詩》中，有四首詠柴窯的詩：《詠柴窯碗》《詠柴窯碗》《詠柴窯枕》

《詠柴窯如意枕》。

民國時期，趙汝珍《古董辨疑》稱：“柴窯真器今日絕不易得，瓷器以秘色為最古，次則為柴窯，而柴窯之特點四，薄如紙為四特點之一，此盡人所知者夫。近代厚如盆之康乾瓷器已極不易得，而謂薄如紙一碰即破之，柴器尚能存至今日乎。后周柴世宗當國甚暫，所燒瓷器原即有限，而佳者尤微，在宋時已極難得。”

民國劉子芬《竹園陶說》有對柴窯的記載：“唐始尚窯器，柴周以后，降及宋世，柴、汝、官、哥、定、龍泉、均州、建安等各窯競出。”又記：“古窯以柴、汝最重，官、定次之，歷歲已久，流傳絕少，柴窯之器，世不經(jīng)見。”